Reklam Alanı !
*

    Çevrimdışı BayKM

  • **
  • 19
  • 0
  • Katmulkiyeti
Yönetim adına avukat tutulması
« : Ocak 03, 2018, 10:53:06 öö »
Merhaba

Apartman yönetimi adına avukata vekalet vermek için oy birliğimi yoksa oy çokluğu mu gerekir?

Avukata vekalet verilmesini istemeyen kat maliki ne yapmalıdır?

Eğer avukat tutulursa kat maliki kendisi avukatı azledebilir mi?
*
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #1 : Ocak 07, 2018, 09:00:07 öö »
Sayın <BayKM>

(1) Kat Malikleri Kurulu (yasal zorunluluklar hariç) herşeye karar verir.
(2) Yönetici, Kat Malikleri Kurulunun vekilidir. Kat Malikleri Kurulu tarafından alınan kararları ve yasada belirtilmiş görev ve sorumlulukları icra eder.
(3) Yönetici vekil olduğundan zaten Kat Malikleri Kurulunun; Kat Mülkiyeti ile doğrudan ilişkisi olan durumlar dışında, (Örneğin, iki komşu arasındaki husumetle ile ilgili dava açmak gibi) anagayrimenkule ait kuralları temsil ve yetki hakkı vardır. Dolayısıyla yönetici, bu gibi hukuki konularda doğrudan yetkilidir. Ancak kendisinin avukat gibi hukuki mesleğe sahip olmaması ve/veya olsa bile yasa gereği anagayrimenkul davalarına avukatı sıfatı ile girmemesi gereği bir avukat tutabilir. Bu yetki de Kat Malikleri Kurulu tarafından SALT ÇOĞUNLUK ile karara bağlanabilir.

Sonuç olarak itirazınız, avukata verilen yetkilerin niteliği, davadan elde edilecek geri kazanım ile dava masraflarının orantısız olması halinde bu durumdan bahisle vb. konularda olabilir.

İtiraz süresi de Hak Düşürücü Süre ile sınırlıdır. (Bu sitede makalesi var.)

« Son Düzenleme: Ocak 07, 2018, 09:04:02 öö Gönderen: ck0902 »
*

    Çevrimdışı BayKM

  • **
  • 19
  • 0
  • Katmulkiyeti
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #2 : Ocak 08, 2018, 03:27:38 ös »
Avukat tutulması ile ilgili karar oy birliği ile alındı diye deftere yazılmış ancak bir malikin karar altında adı yazmasına rağmen imzası bulunmamaktadır. Yönetici imza olmaması şerh demektir diyor.

1. İmza olmazsa şerh mi olur? Kanunda toplantıya katılanlar imzalar şerhini yazar diyor. Hangi maddeye şerh konduğu nasıl belirleniyor eğer imza olmaması şerh oluyor ise.  :-[
2. Şerh oluyor ise karar oy birliği ile nasıl alınıyor?  :(
*
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #3 : Ocak 08, 2018, 05:45:47 ös »
Sayın <BayKM>

Oy Birliği : Anagayrimenkulde bulunan tüm kat malikleri (Kat Malikleri Kurulu Üyeleri) sayısının tamamı demektir. Toplantıya katılanların tamamı OY BİRLİĞİ anlamına gelmez. Yazsa da gelmez.

Bir uyuşmazlık halinde sonucun nasıl etkilendiği önemlidir. Bir avukat ile sözleşme yapılması için yöneticiye yetki verilmesi kararı SALT ÇOĞUNLUK (Toplantıya katılanların değil, tüm kat malikleri sayısının yarısından 1 fazlası) ile verilir.

Kararda imzası olmayan kat maliki, kararın OY BİRLİĞİ ile alındığını YALANLAR. Ancak Yöneticiye Avukat tutma yetkisinin verilmesi kararını etkilemez. Karar geçerlidir.

(1) İmza olmazsa şerh mi olur? Kanunda toplantıya katılanlar imzalar şerhini yazar diyor. Hangi maddeye şerh konduğu nasıl belirleniyor eğer imza olmaması şerh oluyor ise.

Şerh olmaz ise "Şerh" düşmediği için sadece karara katılmamış / kararı desteklememiş / hayır oyu vermiş olur.

İmza olmazsa toplantıya katılmamış ya da toplantı bitmeden toplantıyı terk etmiş olur. (İtiraz olmaz. / Kişinin görüşüne göre "Mantıklı bir karara da itiraz edilebilir." İtiraz hakkı vardır. Engellenemez.)

Oysa yasa "sebebini belirterek itiraz edilebilir" diyor. Dolayısıyla şerh düşmeden imza atmak İTİRAZ için yeterli değildir.

(2) (en az imzalı bir şerh veya HAYIR oyu) veya (eksik bir imza) varsa OY BİRLİĞİ gerçekleşemez. Yine de karar yeter sayısını etkileyip etkilemediğini kontrol etmek gerekir. Sonuca etkisi önemli. (Nisbi butlandır)


« Son Düzenleme: Ocak 08, 2018, 05:59:15 ös Gönderen: ck0902 »
*

    Çevrimdışı BayKM

  • **
  • 19
  • 0
  • Katmulkiyeti
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #4 : Ocak 08, 2018, 06:36:43 ös »
Çok açıklayıcı oldu.

Oylama da yapılmadı. Kararın toplantıya katılanlar tarafından imzalanmış olması gerekmekte karar olması için.

Toplantıya katıldım ve sonuna kadar da oradaydım. Katılmadı mı diyecekler?

Dava açmam konusunda yasal bir engel var mıdır? Açarsam nelerle karşılaşabilirim? Oybirliği yok desem haklı olur muyum?
« Son Düzenleme: Ocak 08, 2018, 06:44:46 ös Gönderen: BayKM »
*
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #5 : Ocak 09, 2018, 12:05:19 ös »
Alınan karar; usulsüz imzaya / imza eksikliğine / yapılan (Oy Birliği gibi) tanımın gerçeği yansıtmamasına rağmen KARAR YETER SAYISI kapsamı içinde ise mahkemece iptal edilinceye kadar geçerlidir

Örneğin Yönetici Salt Çoğunlukla seçilir. Eğer karar defterinde "Yönetici Oy Birliği ile seçilmiştir." yazıyorsa ve kat maliklerinden birinin imzası eksikse yine de Salt Çoğunluk sağlanmış olduğundan Yönetici usulüne uygun seçilmiş olur. Ama eksik imza sayısı Salt Çoğunluğu bozacak miktarda ise o zaman Yönetici seçimi usulsüz hale gelir.

Yine de karar Nisbi Butlandır. Hak düşürücü süre içerisinde mahkemede itiraz edilebilir.
« Son Düzenleme: Mayıs 03, 2018, 12:27:22 ös Gönderen: ck0902 »
*

    Çevrimdışı BayKM

  • **
  • 19
  • 0
  • Katmulkiyeti
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #6 : Ocak 09, 2018, 01:59:27 ös »
Nisbi butlan yazısını inceledim. Linkleri gorebilmeniz icin izniniz yok! Uye ol veya Giris yap

Bu konuya (toplantı tutanağı yok) toplantıya katılan ancak karar defteri kendisine bir şekilde (kasıtlı / kasıtsız) imzalattırılmayan malikin durumu ile karar defterinde eksik imza (adın yazması imzanın olmaması) durumunu da eklerseniz iyi olur.
*

    Çevrimdışı BayKM

  • **
  • 19
  • 0
  • Katmulkiyeti
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #7 : Ocak 31, 2018, 08:30:38 ös »
Yöneticiye (vekil olduğundan dolayı) görevlerinin dışında kat maliki gibi dava açma ve avukat tutma işlemleri için yetki vermek maksadıyla kat malikleri kurulu kararı gerekiyor.

Araştırmalarımda Borçlar Kanunu madde 504'e ulaştım ancak bu sitede güncel halini bulamadım.
Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir.

Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar.

Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz.


Bu ihtiyaç özel bir yetki (açık ve net kat malikleri kurulu kararı) ve özel bir vekaletname ile sağlanıyor.

Burada alınacak kat malikleri kurulu kararının ise tüm maliklerce oy birliği alınacağı belirtiliyor.

Bir kat malikine karşı yönetici tarafından avukat tutup dava açmak için oy birliği ile karar alınması mı gerekiyor? Böyle bir karar nasıl alınabilir?
« Son Düzenleme: Ocak 31, 2018, 08:39:10 ös Gönderen: BayKM »
*

    Çevrimdışı BayKM

  • **
  • 19
  • 0
  • Katmulkiyeti
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #8 : Ocak 31, 2018, 11:10:49 ös »
Yönetici tüm malikleri vekil olarak temsil eder.

Yöneticinin apartman adına avukat tutması halinde görülecek bir davada avukat davayı açar/takip ederse kat maliki hem davacı hem de davalı durumuna düşecek.

Kat malikinin parası ile (avukatın masrafının apartman giderinden karşılanması durumunda) kendisine karşı avukat tutulması gibi tuhaf bir durum oluşacaktır.

Bu nedenle yöneticiye kat malikleri kurulu kararı ile özel bir yetki verilmesi biraz zor görünüyor.

Böyle bir durumda yönetici ve onunla aynı tarafta olanların avukatı kendilerinin tutması daha mantıklı görünüyor. Çünkü yönetici tüm malikleri temsil etmektedir.

Örneğin 10 daire var, 4'e karşı 6 daire oy çokluğu ile karar alıp avukat tutup dava açıp avukat parasını apartman giderinden karşılayabilir mi? Hakkaniyete aykırı öncelikle.

KMK 35'de yazan dava açma ve dolaylı olarak avukat tutma yetkisi dışında yönetici, kat malikine karşı nasıl avukat tutup dava açacak?
« Son Düzenleme: Şubat 02, 2018, 12:13:42 öö Gönderen: BayKM »
*

    Çevrimdışı BayKM

  • **
  • 19
  • 0
  • Katmulkiyeti
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #9 : Şubat 02, 2018, 12:26:55 öö »
Yönetici (Yönetim) KMK 35 kapsamında zaten avukat tutabilir, aslında bence bunun için kurul kararına ihtiyacı yok, sadece masraf konusunda hesap verebilir olmalı ve işletme projesinde bunu onaylatmalı.

Problem diğer konularda.

Kat malikleri kurulu kararının iptali davası açan bir kısım kat maliki söz konusu olduğunda yönetici yine yönetim adına avukat tutabilir. Ancak bunun masrafı karara olumlu oy verenlerden karşılanmalı.

Ancak yönetici yönetici sıfatı ile örn. ortak yere müdahale dava açacaksa o zaman özel yetki gerektiğini, kurul kararına ihtiyaç olduğunu ve avukata "apartman adına" vekalet verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Böyle bir karar ise oy birliği ile alınamaz. Zaten kat maliki ise yönetici malik sıfatı ile bu tür bir davayı açabilir bence.

Son madde ile ilgili nasıl bir yol izlenmeli?
*

    Çevrimdışı BayKM

  • **
  • 19
  • 0
  • Katmulkiyeti
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #10 : Mayıs 03, 2018, 10:57:05 öö »
Karar iptal davasında karara olumlu oy verenler kendi aralarında avukat tutmalıdır şeklinde bir yazıyı paylaşıyorum

Linkleri gorebilmeniz icin izniniz yok! Uye ol veya Giris yap

Mantıklı görünüyor

Yönetici de karara olumsuz oy vermiş olabilir, o zamanda karar iptali davasında davalı olmak istemez, bu da olabilecek bir durum
*
Ynt: Yönetim adına avukat tutulması
« Yanıtla #11 : Mayıs 03, 2018, 12:41:46 ös »
Linkleri gorebilmeniz icin izniniz yok! Uye ol veya Giris yap
Yönetici (Yönetim) KMK 35 kapsamında zaten avukat tutabilir, aslında bence bunun için kurul kararına ihtiyacı yok, sadece masraf konusunda hesap verebilir olmalı ve işletme projesinde bunu onaylatmalı.

Problem diğer konularda.

Kat malikleri kurulu kararının iptali davası açan bir kısım kat maliki söz konusu olduğunda yönetici yine yönetim adına avukat tutabilir. Ancak bunun masrafı karara olumlu oy verenlerden karşılanmalı.

Ancak yönetici yönetici sıfatı ile örn. ortak yere müdahale dava açacaksa o zaman özel yetki gerektiğini, kurul kararına ihtiyaç olduğunu ve avukata "apartman adına" vekalet verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Böyle bir karar ise oy birliği ile alınamaz. Zaten kat maliki ise yönetici malik sıfatı ile bu tür bir davayı açabilir bence.

Son madde ile ilgili nasıl bir yol izlenmeli?

O zaman yönetici gerekli gördüğü sürece (kendi inisiyatifi ile) sürekli dava açsın.? (Kafa karıştırıyorsun. Senli benli konuştum çünkü samimiyim)

Lütfen emin olmadığınız hususları (böyle düşünüyorum diyerek) vicdani sorumluluktan uzak bir şekilde yorum yapmayın. (Her 220 Watlık ampule 220 Volt verilmez. Çünkü Wat Güç birimidir. Gerilim birimi değildir. Ampul 220 Watt olabilir ama 12 Volt ile çalışıyor olabilir. Bu ampule 220 volt vermekle dayanabileceği sınırın yaklaşık 20 katı enerji verilmiş olur. Sonra Boom.)

Sizin yaptığınız da bu. (Boom)

Yönetici; Kat Mülkiyetini doğrudan ilgilendiren konularda dava açamaz. Örneğin, iki komşu arasındaki husumet için bir kat malikine karşı diğer kat maliki adına dava açamaz. Yönetici, alınan kararlara şerh koyarak dava açamaz. (aynı davada davacı ve davalı temsilcisi olamaz. İstifa edecek.) Yönetici bir görevli kişidir. Kabul etmiyor ise, Yöneticilikten istifa etmesi gerekir. Ama Kat maliki olarak tüm haklarını kullanabilir.

Yanlış bilgi varsa düzeltin.
« Son Düzenleme: Mayıs 03, 2018, 12:48:39 ös Gönderen: ck0902 »
 

Reklam Alanı !